La taxe de Zuffa sur les sponsors arrive au Strikeforce

on y est dana white mais la machine en route ca sens la fin ca non

comme si il se fesait deja pas assez de tunes comme ca

Si le montant du forfait est exact cela pénalise énormément les petits combattants (pour peu qu'il ait un sponsor différent des grands sinon cela ne les pénalise qu'indirectement). Ce qui est totalement injuste puisque ce sont les mêmes qui ne peuvent vivre que grâce au sponsoring.

Cependant étant donné l'exposition médiatique qu'offre l'UFC cela peut se comprendre mais un pourcentage de ce qui est versé au combattant serait plus juste. Toutefois si les sponsors présents pour les grands combattants sont les mêmes que pour les petits l'idée d'un forfait parait plus judicieuse. Bien sûr il demeura un manque un gagner pour les combattants. Or dans ce cas on sait qui paie l'addition...et ce ne sont pas les grandes stars.

Après l'affaire de l'assurance maladie je suis curieux de voir comment la machine de com' Zuffa va traiter cela. J'imagine avec plus de discrétion.

ps : je ne l'ai pas fait exprès mais entre les deux licenciements et cette nouvelle, mon nouvel avatar est très à propos

Ça peut se comprendre les sponsors présent dans l'octogone ont une super visibilité donc 35 000 $ c'est le juste prix. Bien sûr ça exclu les petits sponsors mais Zuffa n'est pas là pour faire du mécénat mais pour faire des bénéfices.

Les dirigeants de l'UFC ont beau se dire être des "passionés" il n'en demeure pas moins que leur finalité c'est de faire de l'argent. Donc même si cette mesure pénalise les petits sponsors et par conséquent les combattants moins connus elle ne me choque pas.

L'UFC est un business qui ce doit d'être rentable. Bien sur ce serait plus équitable de prendre un pourcentage égal à chaque sponsor selon sa participation mais prendre 35 000$ c'est plus simple et plus intéressant pour Zuffa.

Zuffa c'est pas Roman Abramovitch (Chelsea) le cheick Mansour (Man city) ou Mourad Boudjellal (RC Toulon), ils ne vont pas investir à perte juste pour le plaisir d'avoir des évents de fou (sinon ça fait longtemps qu'on aurait vu un Klitchko dans l'octogone). Ils ne vont pas non plus rogner sur les bénéfices des sponsors sous prétexte qu'il y a des inégalités entre ces derniers.

C'est pas très moral pour les "petits" combattants mais c'est le jeu comme on dit!

Jespere que le logo rockstar sera toujour present il est joli
Je trouve la cage du strikeforce plus sympa que celle de l'UFC avec plus de couleur , celle de l'UFC fait unpeu gloque il pourais faire un effort de se coter la...
Biensur on est encore loin du japon ou les combatants sont vraiment mis en valeur

raquette ! vu que les combattants sont obligés de payer enfin les sponsors ou c'est les combattants qui reversent une partie des gains certainement

@inke
Je te rejoins l'UFC est là pour faire des bénéfices mais ils font tout de même des choix dans leurs prises de bénéfice. L'assurance par exemple, même si en terme de com' c'est intéressant (pour la légalisation dans certains Etats), c'est aussi une perte d'argent.

Bien entendu nous sommes dans une logique capitaliste et le but est de faire de l'argent (je crois qu'il y a peu d'ambiguité sur le sujet). Il n'en demeure pas moins que taper indirectement de l'argent à des combattants payés 3, 4 ou 5000$ en terme de procédé c'est pas terrible. En gros "on vous paie comme des amateurs (puisqu'ils ne peuvent vivre avec leurs salaires seuls) donc débrouillez-vous pour obtenir des financements de toutes facons on les taxera"

Après qu'ils soient là pour faire de l'argent avec cynisme ou non c'est une chose. On peut tout de même être critique c'est comme quand une boite vire des centaines de personnes pour faire grimper les actions (exemple extrême mais pas si rare). C'est la logique capitaliste ils font de l'argent, ils respectent la loi, mais c'est critiquable.

Sinon soyons clair je ne critique pas l'UFC dans son ensemble juste certains de leurs choix.

ps : sinon c'est un peu hs mais les mécènes dont tu parles ont d'autres intérêts que la passion du beau jeu

Je suis tout à fait d'accord avec toi VOV4EVER mais je dissocie chacune des problématiques :

On est bien d'accord sur le fait que beaucoup de combattants soient sous payé par l'UFC (moins de 5000 $ par combat quand on combat 3 fois par an au mieux c'est presque de l'exploitation). Du coup quand tu mets ça en parallèle avec le prélèvement sur les sponsorts c'est un peu du rackett c'est sûr.

Maintenant en soit faire un prélèvement sur les sponsors je ne trouve pas ça scandaleux c'est tout ce que je voulais dire. Puisque les sponsors bénéficient de la visibilité de l'UFC il est normal que l'UFC ait une compensation. Je ne suis pas pro-Zuffa ou chantre du capitalisme

Mais tu as raison si on regarde le problème dans son ensemble car les mieux sponsorisés sont également les plus connus donc la mesure va encore être difficile pour les combattants moins renomés. Seulement encore une fois tout ça c'est dans la logique de Zuffa qui a une approche commerciale du MMA et pas sportive.

Sinon (suite du HS) concernant les "mécène" je sais bien que ce ne sont pas des bons samaritain. Mais ils ne sont pas là pour gagner de l'argent contrairement à Zuffa. Ils sont là pour être visible et avoir un nouveau "joujou". Là où je veux en venir c'est que pour moi le sport n'est pas un moyen de faire de l'argent en principe (sauf pour les sportifs professionnels évidemment et leurs agents/promoteurs...). Le sport est une passion et si des gens très riches et passionnés peuvent investire gracieusement dans un club ou une fédé histoire de lui donner un coup de pouce c'est très bien. Mais ce n'est pas la logique de Zuffa pour qui les combattants sont de la main d'oeuvre. Partant de là le coup des sponsors ne m'étonne pas puisqu'il s'agit de rentabiliser sa main d'oeuvre.

J'espère m'être mieux fait comprendre

Si je comprends bien tu n'as rien contre le principe de prélever de l'argent à des sponsors mais tu en déplores les modalités et les conséquences.

Bah oui du coup on est d'accord

Qu'est-ce qu'il y peut Dana il dépend de Zuffa, pourquoi lui rejeter la faute. Il dirige pas Zuffa , c'est certes le dirigeant de l'UFC mais Strikeforce appartient à Zuffa et non à l'UFC.
Après c'est déplorable si c'est une taxe fixe pour les fighters dont les salaires sont moindres .

Oui c'est tout à fait ça VOV et c'est aussi clair en 2 lignes :p (mais moins fun!)

Alors là c'est vraiment de la m***e.

Ils devraient taxer qu'à partir d'un certain montant et non pas tout les MMArtist.

Tant que le type n'a pas plus de 5000e par mois en sponsors il ne devrait pas être taxé et à partir de ces 5000e ils devraient taxer cool jusqu'à atteindre les 20 000e selon moi et ce devrait là encore être progressif.

Je ne suis pas contre le fait de taxer pour les efforts de la collectivité mais taxer pour Zuffa, c'est bidon, le coup de l'assurance maladie, il est compensé ici... Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme

Va falloir lutter pour être MMArtist Pro (dans tout les sens du terme en commencant par le contrôle Lay'N'Pray)!

Tu m'étonnes que les combattants assurent la victoire à tout prix!

Non mais les mecs attendez, qu'on soit bien clair, 90% des sponsors qui sont à l'UFC sont des sponsors qui soutiennent beaucoup de combattants. A partir du moment ou ils payent la taxe ils sont libre de sponsoriser n'importe qui, et franchement, payer 35k$ pour pouvoir sponsoriser des combattants pendant, disont, une saison, je pense pas que ce soit vraiment un énorme problème pour les différents sponsors.

Par ailleurs, beaucoup d'entre vous ont tendance à oublier que certains combattants à l'UFC gagnent beaucoup plus d'argent en sponsoring qu'ils ne le font juste avec leur salaire de combattant. Et je dis quelques parce que j'ai lu que 2-3 estimations de salaires complet, et qui concernaient des gros noms (Fedor, GSP notamment), mais pour les combattants moyens, très peu communiquent la dessus et il faudrait leur demander personnellement.

Sans parler aussi des bénéfices de la notoriété qui va avec le fait de combattre en UFC : possibilité d'enseigner, ou même en tant que pratiquants dans un club, avoir un combattant de l'UFC, c'est avoir un pouvoir d'attraction d'élèves très important,...

Ça me donne une idée d'article tiens... Je sens que je risque d'écrire pas mal cet été. ^^

Perso ca me choque pas.

Dans un club de foot les sponsors payent le club pour être l'équipementier ou apparaitre sur les maillots etc. Le sponsor paye est bénéficie de l'exposition pendant un match de foot, les entrainements, les conférences de presses etc. Tout ce qui a attrait à l’exposition médiatique du club.

Indépendamment de ca les joueurs sont sponsorisé à titre personnelles pour porter par exemple les fringues de leur sponsors dans le cadre personnelle, leur quotidiens, apparaitre dans des pubs etc.

A l’ufc c’est différents. L’ufc a ses partenaires comme bud light, Harley Davison etc mais les combattants eux ont leur propre sponsors et ils s’affichent avec pendant les gala de l’ufc.Un peu comme si chaque joueurs de foot d'une equipe jouait avec sur son maillot ses propres sponsors.

Les sponsors profitent donc pleinement de la notoriété de l’ufc au même titre que bud light, harley davison etc qui payent peut-être des fortunes pour être représenté. Donc un manque d’équité entre une marque lambda qui va payer peu pour être sur le short d’un petit combattants et un sponsor phare qui aura mis beaucoup plus. C’est comme si les sponsor se faisait du frics sur le dos de l’ufc gratuitement. Cette taxe fait office de garde fou et c’est normal.

Et je pense pas que ca génère beaucoup de répercussion pour les petits combattants vu d’une part que c’est des sponsors plus friqué qui vont les payer et d’autre part à l’ufc j’ai pas le souvenir d’avoir vu des mecs sans sponsors.

Pour moi c'est encore un faux débats pour faire encore mal voir l'ufc alors que la politique est justifiée.